Traduction du commentaire de Patrick Dwyer concernant l'article de Livingston & coll. (2024)

[Article du blog "Autistic Scholar", traduit avec l'autorisation de son auteur, Patrick Dwyer]

Le sens du problème de la double empathie
 

(...) Aujourd'hui, j'écris sur la signification du problème de la double empathie (DEP). C'est quoi exactement?

Lorsque Damian Milton a inventé pour la première fois l’expression DEP, il l’a qualifiée de "disjonction dans la réciprocité entre deux acteurs sociaux aux dispositions différentes", comme une personnes autiste et une personne non autiste – une rupture de communication et de compréhension. Le DEP, s’appuyant sur les idées et les observations qui circulaient dans le mouvement de défense des personnes autistes (1), remettait en question la vieille hypothèse selon laquelle les personnes autistes avaient simplement des déficits d’empathie et de capacités de communication sociale, qui à eux seuls étaient à l’origine de leurs difficultés sociales. Au lieu de cela, le DEP suggérait que l’incapacité de nombreuses personnes non autistes à comprendre et à communiquer avec les personnes autistes faisait partie du problème.

Depuis lors, le problème de la double empathie a été largement évoqué dans les écrits et les recherches – trop largement, selon un nouvel article de Lucy A. Livingston et ses collègues. Livingston et coll. critiquent de manière agressive la façon dont les gens utilisent l'idée du DEP, affirmant essentiellement qu'elle est mal conceptualisée et qu'elle est continuellement étendue à de nouveaux domaines sans raison.

Mais Livingston et coll. font une hypothèse importante : dans leurs premiers paragraphes, ils précisent clairement qu’ils parlent de théories sociales cognitives (2) et des mécanismes qui sous-tendent l’interaction sociale. En tant que tel, les auteurs suggèrent plus tard que le DEP devrait être "formalisé comme une théorie selon les normes habituelles des sciences psychologiques et cognitives" – les normes pour les théories qui tentent de comprendre les processus et les mécanismes. Livingston et coll. souhaitent que le problème de la double empathie soit clairement défini en référence aux concepts sociaux cognitifs existants, afin que nous puissions comprendre et mesurer les processus et mécanismes impliqués.

En bref, Livingston et coll. traitent le problème de la double empathie comme une mauvaise théorie sociale cognitive : une théorie qui identifie mal les processus et les mécanismes. Mais pour moi, ce n’est pas ce dont il est question avec le problème de la double empathie.

Je ne parle pas au nom de Damian Milton, mais pour moi, le problème de la double empathie n’est pas et ne devrait pas être une théorie sociale cognitive. À mon avis, l’objectif principal du problème de la double empathie n’est pas de comprendre pourquoi les personnes non autistes ont parfois du mal à comprendre et à communiquer avec les personnes autistes, mais simplement de reconnaître qu’elles ont du mal. Il identifie et décrit un phénomène, voire un ensemble de phénomènes très similaires ; il peut être agnostique à l’égard des processus et mécanismes impliqués.

Cela le rend utile pour la sensibilisation, les politiques et la recherche appliquée et orientée vers l'action.  En effet, si nous savons que quelque chose que font les personnes non autistes contribue aux difficultés rencontrées par les personnes autistes, nous pouvons changer le discours sur les déficits et la charité pour parler davantage d’équité et de discrimination. Un outil qui nous permet de faire cela est un outil puissant de changement social.

De ce point de vue, il semble parfaitement acceptable que le problème de la double empathie soit invoqué dans une grande variété de situations pouvant impliquer différents mécanismes causaux et des processus cognitifs sociaux. Nous pourrions invoquer le DEP pour décrire les ruptures de réciprocité, de communication, d’empathie affective, d’empathie cognitive, etc. En fait, je pense qu’il est pratique et souhaitable d’avoir une portée aussi large, car il peut souvent être difficile dans un monde réel complexe d’identifier précisément à quel(s) niveau(x) une rupture se produit. Nous pouvons peut-être simplement remarquer qu'une rupture se produit quelque part.

D’un point de vue appliqué et orienté vers l’action, il peut être intéressant de savoir pourquoi la rupture de communication et de compréhension se produit, mais cela n’est pas nécessairement essentiel. Les facteurs à l’origine d’une rupture peuvent ne pas être les mêmes que les facteurs que nous pourrions modifier le plus facilement pour résoudre le problème. Il n’est donc pas toujours nécessaire d’identifier les causes pour effectuer un travail approfondi visant à résoudre un problème.

Les affirmations du problème de la double empathie

Une autre question soulevée par Livingston et coll. est ce qui est nécessaire pour invoquer l’idée DEP dans un contexte donné. Même si j’admets ressentir parfois un peu d’irritation à la lecture de leur article (3), je suis obligé d’être d’accord avec Livingston et coll. que les recherches passées ont été un peu confuses quant à ce que sont/devraient être les principales affirmations du DEP. Livingston et coll. suggèrent qu'il y a deux affirmations dans la théorie :

«Affirmation  1 : les personnes neurotypiques ont du mal à interagir avec ou à comprendre les personnes autistes, tout comme les personnes autistes ont du mal à interagir avec ou à comprendre les personnes neurotypiques. »

"Affirmation 2 : les personnes appartenant au même neurotype (c'est-à-dire autiste-autiste, neurotypique-neurotypique) sont plus aptes à interagir ou à se comprendre les unes les autres, par rapport aux dyades de neurotypes mixtes (c'est-à-dire autiste-neurotypique). »

Affirmation 2 : Inutile ?

Je ne pense pas que l’affirmation 2 devrait être nécessaire pour invoquer le DEP – elle est simplement suffisante. Autrement dit, si vous montrez que l’affirmation 2 est vraie dans un scénario, je pense que cela suffit pour invoquer le DEP, mais l’affirmation 2 ne doit pas toujours être vraie pour que le DEP s’applique.

Je fais appel au DEP dans divers contextes, mais jamais avec l’idée que des « neurotypes » tels que l’autisme existent comme quelque chose de plus que des catégories hétérogènes, diverses et socialement construites – une vision que d’autres, dont Damian Milton, partagent. Les personnes autistes ont souvent de bonnes relations les unes avec les autres, mais la diversité de l’autisme est si vaste que deux personnes autistes ne seront pas toujours "connectées", et c’est très bien.

Lorsque nous considérons le DEP comme un concept qui peut être utile dans un sens appliqué, je pense qu’il devient clair que la contribution essentielle du DEP relève de l’affirmation 1 – elle souligne que les personnes neurotypiques ont du mal à interagir avec ou à comprendre les personnes autistes (4), alors que nous pourrions traditionnellement supposer que les personnes autistes sont les seules responsables des ruptures relationnelles avec les neurotypiques (5). Pour plaider en faveur de changements sociaux et poursuivre la recherche appliquée, nous n'avons pas réellement besoin de montrer que les personnes autistes interagissent mieux les unes avec les autres - c'est simplement que les neurotypiques éprouvent des difficultés à interagir avec nous. Cela nous permet de remettre en question les modèles simplistes localisant le déficit chez la seule personne autiste et de mettre l’accent sur les questions d’équité et de discrimination.

Affirmation 1 : Vrai ou Faux ?

Et je dois être en désaccord avec Livingston et coll. sur la question de la véracité de l'affirmation 1 – ils disent qu'il n'est pas clair si l'affirmation 1 est vraie parce que, à leur avis, il n'y a pas de preuves suffisantes démontrant que les personnes autistes comprennent mal les neurotypiques – ou du moins, sont pires dans la compréhension des neurotypiques que dans la compréhension des autres autistes. J’ai deux réponses à cela (6).

Premièrement, l’affirmation 1 ne dit pas : "Les personnes autistes ont plus de difficulté à interagir avec et/ou à comprendre les personnes neurotypiques qu’avec les autres personnes autistes", bien que cela soit sans doute implicite. Mais je réécrirais l'affirmation 1 comme quelque chose comme ceci :

"Dans la mesure où le DEP s’applique à l’autisme, les personnes neurotypiques ont généralement du mal à interagir avec ou à comprendre les personnes autistes (dans une plus grande mesure qu’avec d’autres personnes neurotypiques), tout comme les personnes autistes ont généralement du mal à interagir avec ou à comprendre les personnes neurotypiques (souvent, mais pas nécessairement, dans une plus grande mesure qu'ils ont des difficultés avec d'autres personnes autistes). »

Je pense qu'il est vrai dans de nombreux contextes que les personnes autistes ont plus de difficultés à interagir avec les neurotypiques qu'avec les autres autistes, mais même dans des contextes où cela est faux – où il n'y a pas d'avantage autiste-autiste – le DEP peut toujours être utile dans un sens appliqué.

Si nous imaginons un scénario dans lequel les personnes autistes pourraient avoir des difficultés à comprendre et à interagir avec tout le monde (par exemple, en raison du rythme rapide de l'interaction, en raison de bruits gênants, en raison de difficultés à prendre le point de vue des autres, quel que soit leur neurotype), nous pourrions invoquer encore le DEP si l’on peut démontrer que les personnes neurotypiques ont du mal à comprendre et à interagir avec les personnes autistes – que les personnes autistes ne sont pas à elles seules responsables des difficultés interactionnelles qu’elles vivent. En invoquant le DEP dans une telle situation, on pourrait justifier des mesures visant à favoriser une meilleure interaction et compréhension en se concentrant non seulement sur les éventuelles lacunes des personnes autistes, mais également sur celles des personnes neurotypiques. C’est, pour moi, l’objectif principal du DEP.

Deuxièmement, revenons à l'affirmation 2. Dans le cadre élaboré par Livingston et coll., la preuve que les personnes autistes entretiennent de bonnes relations avec les personnes autistes est la plus pertinente pour l'affirmation 2, mais je dirais que cela peut également être considéré comme une preuve de la partie principale de affirmation 1. Si les personnes autistes réussissent mieux à interagir avec et à comprendre les personnes autistes que les neurotypiques, il semble s'ensuivre que les personnes neurotypiques doivent éprouver des difficultés à interagir avec et à comprendre les personnes autistes. Et il semble y avoir des preuves claires que cela est vrai dans certains contextes. Bien que Livingston et ses collègues accordent une attention particulière aux problèmes soulevés dans les études actuellement publiées et qu'il soit possible de renforcer cette base de données probantes, nous disposons déjà de preuves solides (7). Par exemple, Livingston et coll. soulignent que les dyades autiste-autiste et les dyades non autiste-non autiste dans cette étude n'avaient pas exactement le même niveau de relation – ils avaient simplement chacun un meilleur rapport moyen que les dyades autistes-non autistes – sauf qu’il n’est pas du tout clair pour moi comment l’observation de Livingston et coll. ici contredit d’une façon ou d’une autre l'affirmation 2, ou ce que je considère comme le cœur de l'affirmation 1.

Mais quels sont les mécanismes ?

Cependant, je suis d'accord avec Livingston et coll. qu'une compréhension plus approfondie de la science qui sous-tend la réalité du problème de la double empathie serait utile. Il existe des recherches fascinantes qui aident à identifier et à distinguer certains des processus et mécanismes qui pourraient être impliqués, mais l’investigation de ces processus et mécanismes n’a pas vraiment été menée de manière systématique. Même s’il n’est peut-être pas strictement nécessaire de connaître la cause d’un problème pour y remédier, je suis sûr qu’une meilleure compréhension des facteurs impliqués nous aiderait à aborder le DEP plus efficacement.

J'ai rédigé une petite liste de certains des éléments que je soupçonne d'être impliqués, du moins dans la mesure où le DEP est lié à l'autisme, et cela pourrait être une orientation pour une telle recherche :

Esprits différents, perspectives différentes ?

De toute évidence, les personnes non autistes peuvent avoir du mal à comprendre un esprit-cerveau qui pense différemment du leur, ce qui entraîne des difficultés dans la mise en perspective cognitive et la mentalisation. Les expériences et les pensées des personnes autistes peuvent être suffisamment en dehors d’un cadre de référence non autistique pour que la plupart des gens aient vraiment du mal à comprendre les points de vue des personnes autistes.

Esprits similaires, perspectives similaires ?

Dans le même ordre d’idées, nous pouvons inverser la situation et dire que si les personnes autistes ont des façons de penser similaires, elles pourraient être plus susceptibles de trouver relativement facile de prendre le point de vue de l’autre. Cela pourrait donner lieu à des circonstances dans lesquelles l’affirmation 2 pourrait être vraie : les personnes autistes pourraient comprendre d’autres autistes, et les neurotypiques pourraient comprendre d’autres neurotypiques, mais les neurotypiques et les autistes pourraient avoir du mal à se comprendre (8).

Esprits similaires, autres similitudes ?

De plus, si les gens partagent des mêmes idées, ils peuvent partager d’autres facteurs susceptibles de favoriser une meilleure interaction. Nous savons depuis longtemps que les amitiés et autres relations sociales sont plus susceptibles de se développer lorsque des personnes sont semblables (font preuve d'homophilie), et il y a des raisons complexes à cela, mais le simple fait que les gens aiment souvent sortir avec d'autres personnes qui leur ressemblent en constituent une partie importante. Par exemple, il existe différentes manières d'utiliser la conversation (par exemple, la conversation sert-elle à partager des informations, à se plaindre, à bavarder, etc. ?), et les personnes qui pensent de la même manière peuvent partager des préférences à cet égard. Ce genre de similitudes pourrait donner lieu à des échanges plus agréables et plus réussis.

Un terrain d’entente à partir d’une expérience commune ?

Cependant, il va sans dire que l’autisme est incroyablement diversifié et que tous les autistes ne pensent pas de la même manière. Les personnes autistes sont incroyablement diverses dans de nombreux domaines (9) : capacités cognitives, habiletés motrices, réactivité sensorielle, etc (10). Cette diversité dépasse clairement celle trouvée dans la population neurotypique.

Cela pourrait limiter la mesure dans laquelle les personnes autistes partagent des perspectives, des styles relationnels, des préférences, etc. Néanmoins, les personnes autistes pourraient être traitées de la même manière par les neurotypiques, en raison de notre divergence commune par rapport à la norme. Nous pouvons avoir des expériences communes d’incompréhension ou de maltraitance – peut-être pour des raisons similaires et de la même manière. Cela pourrait donner aux personnes autistes un cadre de référence commun qui manquerait à de nombreux neurotypiques, et pourrait donner lieu à certaines circonstances dans lesquelles l'affirmation 2 pourrait encore être vraie malgré l'immense diversité de l'autisme.

Des normes sociales flexibles ?

De plus, il est essentiel de considérer ici des normes plus larges concernant les interactions. Peut-être en raison de nos expériences communes d’être en dehors de la norme (11), les espaces autistiques ont généralement un ensemble de normes sociales différent de celui des espaces dominés par les neurotypiques.

Comme l’écrit Idriss, les communautés autistes sont souvent très flexibles, et Heasman et Gillespie montrent comment les interactions entre personnes autistes peuvent être caractérisées par une faible demande de coordination qui rend relativement facile la poursuite des interactions malgré les perturbations. En revanche, les interactions neurotypiques conventionnelles – avec leur demande de coordination plus grande et plus inflexible – pourraient être perturbées par des personnes "sortant du scénario". Cela pourrait également donner lieu à des circonstances dans lesquelles l’affirmation 2 est vraie – où les dyades autiste-autiste interagissent bien – même si les personnes autistes sont différentes les unes des autres.

Je soupçonne que cela pourrait être particulièrement courant dans des situations plus complexes, où la flexibilité est possible. Des études en laboratoire étroitement limitées pourraient donc montrer des formes "plus faibles" du DEP, ou ne pas parvenir à l’observer entièrement, par rapport à des situations plus complexes. Dans cette optique, Wadge et ses collègues (2019) ont mené une étude intéressante qui a montré que des personnes autistes avaient vraiment du mal à communiquer avec d’autres personnes autistes dans une situation très spécifique : elles devaient communiquer uniquement en déplaçant des formes selon des schémas qui, selon elles, transmettraient des informations. Cela ne laissait aucun plan B aux personnes autistes : la flexibilité et l’ouverture n’étaient pas utiles lorsqu’il n’y avait pas d’autre moyen de communiquer.

Les résultats d'une étude similaire menée par Edey et ses collègues n'étaient pas tout à fait aussi mauvais – dans cette étude, les personnes autistes au moins n'étaient pas plus mauvaises dans leur communication avec leurs collègues autistes qu'avec les neurotypiques – mais les personnes autistes avaient toujours du mal même lorsqu'elles communiquaient avec d'autres autistes.
En revanche, dans le monde réel complexe, si nous ne parvenons pas à établir des relations d’une certaine manière, nous pouvons adopter des normes sociales flexibles et réessayer d’une autre manière. Ainsi, des études comme celles de Crompton et ses collègues (par exemple ceci et cela) – menées dans des situations plus complexes – semblent généralement trouver des preuves d’une forme plus forte du DEP.

Pouvoir et mise en perspective ?

Une autre considération importante est le fait que les personnes autistes constituent un groupe marginalisé et se retrouvent fréquemment sous l’autorité de personnes neurotypiques. La situation inverse est considérablement moins courante.

Les recherches antérieures suggèrent généralement que les personnes qui ont moins de pouvoir sur les autres – toutes choses étant égales par ailleurs – ont tendance à mieux mettre les choses en perspective. C’est logique : si les autres ont plus de pouvoir que vous, vous devez leur prêter attention, comprendre leur point de vue et prédire leurs actions – après tout, leurs décisions pourraient vous affecter ! D’un autre côté, si leurs actions et leurs décisions n’ont pas d’importance pour vous, pourquoi s’en soucier ?

Il n’est donc pas surprenant que les personnes neurotypiques ne soient pas nécessairement très aptes à comprendre les perspectives des membres d’un groupe de personnes qui occupent invariablement des positions subordonnées et marginalisées avec un pouvoir limité.

Identité?

Je n’insisterai pas sur ce point, puisque Livingston et coll. l’ont mentionné, mais il pourrait également être important de savoir si les gens savent qu'une personne est autiste.

Si les gens savent qu’une personne est autiste, cela pourrait conduire à des préjugés, des biais, un licenciement, etc. À l’inverse, cela pourrait amener les gens à prendre conscience qu’ils appliquent des normes et des cadres de référence neurotypiques qui ne sont pas applicables, et à s’adapter en conséquence. Lequel de ces scénarios finira par être le cas pourrait être assez complexe et dépendre de nombreux facteurs !

Concentration sociale intense ?

Comme indiqué dans un article récent, la susceptibilité accrue des personnes autistes aux états d'engagement pourrait améliorer l’expérience de connexion interpersonnelle avec d’autres personnes autistes. Autrement dit, non seulement certains de ces autres facteurs pourraient favoriser la connexion entre les personnes autistes et leurs camarades autistes, mais l'engagement intense et persistante des personnes autistes pourrait encore renforcer et prolonger ces épisodes de connexion.

À l’inverse, les personnes neurotypiques pourraient avoir plus de mal à entrer dans les états de concentration sociale intense recherchés et valorisés par les personnes autistes, réduisant ainsi leur capacité à interagir avec les personnes autistes.

L’ampleur du problème de la double empathie

Ainsi, nous pouvons avoir l’impression que de nombreux processus sont probablement impliqués dans le DEP. Cela renvoie à une autre question – Livingston et coll. demandent également si le DEP s’applique exclusivement à l’autisme ou s’il pourrait également s’appliquer à d’autres groupes. Je pense qu’il est facile de voir combien des processus évoqués ci-dessus pourraient fonctionner dans des contextes autres que l’autisme.

Cependant, Livingston et coll. demandent également si nous pouvons utiliser le terme DEP pour désigner tout niveau de disjonction ou de rupture le long d'un continuum, ou si un certain seuil défini doit être atteint. C'est une question intéressante. D’un point de vue appliqué et orienté vers l’action, je suppose que nous pourrions invoquer le concept DEP dans toute situation où nous pensons qu’il est utile pour faire avancer un objectif.

Cela pourrait se faire de manière assez créative (12). Mais invoquer le DEP pour mettre en évidence les difficultés rencontrées par les neurominorités marginalisées qui subissent discrimination et exclusion semble tout à fait différent de l’utilisation du DEP pour résoudre un désaccord mineur entre deux amis, par exemple ! Ainsi, je pense personnellement que le concept de DEP a le plus de sens dans les situations où nous traitons avec des groupes et des individus marginalisés qui ont été blâmés pour des ruptures relationnelles qui reflétaient au moins en partie les échecs des membres des groupes dominants (13).

Implications des mécanismes et des processus

Un autre aperçu clé que nous pouvons tirer de la liste des processus et mécanismes qui pourraient figurer parmi ceux impliqués dans le DEP est que la plupart d’entre eux ne conduisent pas nécessairement et inévitablement à une rupture relationnelle. Par exemple, si de nombreuses personnes neurotypiques sont trop rigides pour avoir des interactions qui ne suivent pas les schémas conventionnels, elles peuvent apprendre à être plus flexibles. Le pouvoir ne réduit pas toujours la mise en perspective : si les puissants se sentent responsables des autres, ils peuvent faire preuve d’une meilleure compréhension du point de vue des autres.

Même le fait que les expériences autistiques se situent en dehors d’un cadre de référence neurotypique n’est pas insoluble : les personnes neurotypiques peuvent apprendre des personnes autistes et mieux comprendre les perspectives autistiques.

Il semble donc que le DEP soit effectivement modifiable – et d’un point de vue appliqué, c’est excellent. Notre compréhension des mécanismes et processus pertinents peut nous aider à apporter plus efficacement des changements pour promouvoir la compréhension et une interaction réussie avec les personnes autistes.

Comme je l’ai suggéré plus tôt, les facteurs "responsables" d’une rupture de communication ou de compréhension ne sont pas toujours ceux que nous souhaitons modifier pour résoudre la rupture. Par exemple, supposons qu’une rupture soit (au moins en partie) causée par la faible propension d’une personne neurotypique à entrer dans des états d'engagement. La propension individuelle à entrer dans des états d'engagement pourrait être un trait relativement rigide et difficile à changer (14), et de toute façon, notre respect de la neurodiversité pour la personnalité et les dispositions des autres nous mettrait en garde contre ne serait-ce que tenter de le changer. Donc essayer d'encourager les personnes neurotypiques à être plus enclines au ‘flow’ ne semble pas être une bonne solution. Cependant, d'autres solutions - comme encourager la personne neurotypique à adopter des normes sociales plus flexibles - pourraient encore aider.

En effet, même l’identification des facteurs à l’origine d’une rupture s’avère souvent assez difficile dans des scénarios réels où de nombreux processus peuvent être impliqués. Ainsi, lorsque je dis que comprendre les processus et les mécanismes peut nous aider à résoudre les problèmes, je veux dire que ceux-ci nous montrent simplement les facteurs que nous pourrions exploiter pour apporter des changements.

Et apporter ces changements, c’est important. Le concept DEP a contribué à révéler un nombre toujours croissant de domaines dans lesquels les (mauvaises) interprétations, (mauvais) comportements et (mauvais) jugements des personnes neurotypiques contribuent à la marginalisation sociale et à l’exclusion des personnes autistes. Je n’ai aucun doute sur la réalité du phénomène DEP et je suis donc convaincu que mener des recherches plus rigoureuses sur le DEP apportera un soutien empirique supplémentaire au concept et améliorera notre capacité à l’utiliser pour poursuivre des objectifs appliqués (15).

Notes

(1) Comme dans la célèbre définition satirique du "syndrome neurotypique" sur Autistics.org, ou dans la citation de Xenia Grant en 1993 : "Très souvent, ce sont les personnes dites "normales" qui manquent d'empathie parce que beaucoup d'entre elles ne veulent pas écouter un autre point de vue que le leur. En fait, Ava Gurba m’a pointé du doigt alors que j'écrivais une conversation sur Twitter à propos d'un article que Jim Sinclair avait écrit dès 1988 et qui exprimait les aspects fondamentaux de l'idée du DEP, déclarant : "Lorsque j'interagis avec quelqu'un, le point de vue de cette personne est aussi étranger à moi que le mien l’est à l’autre personne. Mais même si je suis conscient de cette différence et que je peux faire des efforts délibérés pour comprendre comment quelqu'un d'autre vit une situation, je trouve généralement que les autres ne remarquent pas la différence de point de vue et supposent simplement qu'ils comprennent mon expérience. Lorsque les gens font des hypothèses sur mon point de vue sans prendre la peine de découvrir des éléments tels que la manière dont je reçois et traite les informations ou quelles sont mes motivations et mes priorités, il est presque certain que ces hypothèses sont erronées. »

(2) Théories sur la cognition/la pensée liées à l'interaction sociale.

(3) Je pense surtout à cause du ton – il y a un si long héritage dans notre domaine d’"experts" affirmant leurs connaissances supérieures et ignorant celles des personnes autistes, que l’article m’a vraiment "frotté dans le mauvais sens", pour ainsi dire. L’article semblait simplement condescendant, je suppose. En effet, au risque que les auteurs disent que je commets une erreur en étendant l'idée du problème de la double empathie sans justification adéquate, je pourrais même dire que le manque de considération sur la façon dont le ton péremptoire pourrait offenser les gens a peut-être reflété un certain niveau d'un problème de type problème de double empathie… (Cette dernière phrase était surtout une blague, mais pas entièrement !)

(4) Ou qu’un autre groupe dominant a du mal à interagir avec un groupe marginalisé ou à le comprendre.

(5) Ou que d’autres personnes marginalisées sont seules responsables des ruptures relationnelles avec les membres des groupes dominants.

(6) Eh bien, trois – ma troisième réponse est simplement que je trouve légèrement hilarant que le DEP soit attaqué pour insuffisance de preuves afin d’étayer l’affirmation d’un déficit autistique spécifique !

(7) Plus mon expérience vécue anecdotique, qui me laisse peu de doute sur la véracité de l’affirmation dans de nombreux contextes importants.  Lorsque les membres d’un groupe marginalisé disent que XYZ est vrai à leur sujet, leur affirmation peut être correcte ou non, mais je pense que, d’une manière générale, la charge de la preuve devrait incomber au groupe dominant pour réfuter l’affirmation du groupe marginalisé.

(8) Cependant, dans la pratique, comme il y a beaucoup plus de neurotypiques que de personnes autistes, les personnes autistes ont peut-être eu plus d'occasions de s'entraîner à comprendre les perspectives neurotypiques, ce qui pourrait compliquer la situation.

(9) Non pas que nous puissions mesurer parfaitement les dimensions.

(10) Et différentes sous-dimensions au sein de ces dimensions également, comme la motricité fine par rapport à la motricité globale, ou la réactivité aux stimuli forts par rapport à ceux qui irritent de façon subtile !

(11)  Cela conduit à une plus grande sympathie pour ceux qui sont différents, et peut-être à un plus grand désir non satisfait de lien social, etc. Cela pourrait même refléter la grande diversité des personnes autistes – nous pourrions avoir plus de tolérance envers les comportements inattendus de nos interlocuteurs parce que c'est si difficile de trouver d’autres personnes qui sont exactement comme nous !

(12) Par exemple, j’aime me plaindre du fait que les neurotypiques sont inflexibles, ce qui est très différent de la plainte neurotypique traditionnelle selon laquelle les personnes autistes sont inflexibles. Je pense que c’est un point important et le faire valoir a une valeur appliquée. J'ai parfois qualifié cela de "problème de la double flexibilité", en m'appuyant essentiellement sur l'idée du DEP par analogie avec un nouveau domaine. C’est créatif et logique, si je le dis moi-même. À un moment donné, je suis sûr que nous voudrons approfondir nos recherches sur ce sujet et développer un modèle théorique alambiqué des circonstances dans lesquelles les personnes autistes ou neurotypiques peuvent être plus ou moins "en faute", et les différents mécanismes impliqués dans leurs marques respectives de rigidité, mais pour l'instant, je considère que c'est hors sujet – il n'est pas nécessaire que nous soyons convaincus que les personnes neurotypiques sont parfois inflexibles, et que cette idée de problème de double flexibilité est utile pour amener les personnes neurotypiques à se confronter à cette réalité et changer leurs habitudes.

(13) Au sens large – je ne parle pas seulement de groupes au sein de la politique identitaire libérale, tels que les personnes neurodivergentes ou les groupes ethniques, mais également de groupes comme les classes socio-économiques.

(14) Pour être clair, oui, il existe de nombreux facteurs contextuels qui déterminent si une personne est susceptible d'entrer dans un état d'engagement à un moment donné. Mais certaines personnes semblent simplement être globalement plus enclines à entrer dans des états d'engagement – les personnes autistes semblant généralement plus sujettes à cet état que les personnes neurotypiques – et changer ce niveau global de prédisposition à l'engagement intense est la partie qui, selon moi, est problématique.

(15) Bien sûr, je ne suis pas opposé à l’idée d’avoir des sciences cognitives sociales. La quête généralement progressive du savoir dans un cadre post-positiviste, plus ou moins kuhnien, qui (bien que parfois légèrement cynique) est finalement inspiré par et orienté vers la poursuite des idéaux de la raison, de la science et des Lumières, est l'une des les choses qui me tiennent le plus à cœur dans le monde entier ! Et si nous ne pouvons plus justifier une théorie fondée sur des preuves et la logique, alors cette théorie risque de ne pas avoir beaucoup de valeur appliquée – si nous essayons de rendre le monde meilleur, nous devons nous laisser guider par les preuves et la raison pour savoir comment le faire efficacement. Mais si nous avons affaire à un concept appliqué développé pour promouvoir les intérêts des communautés marginalisées, notre principale motivation devrait être de déceler des informations qui pourraient être utiles dans ce sens appliqué. Si notre question porte uniquement sur la science fondamentale des processus socio-cognitifs, alors elle reste peut-être une question intéressante, mais d’un type différent.