Ajouté le 30/06/2024
Article de revue du type Commentaire ( ; anglais)
*Un·e co-auteur·rice est autiste. [En savoir plus sur cette mention]
Extrait:
Bottema-Beutel, Crowley, Sandbank et Woynaroski (Journal of Child Psychology and Psychiatry, 2020) ont accompli une tâche herculéenne et inestimable dans leur enquête sur les conflits d'intérêts (COI) dans la recherche sur l'intervention précoce non pharmacologique en matière d'autisme. S'appuyant sur une méta-analyse de 150 articles rapportant des conceptions de groupe, ils ont trouvé des conflits d'intérêts dans 105 (70 %), dont seulement 6 (5,7 %) contenaient des déclarations de conflits d'intérêts entièrement exactes. La plupart des rapports ne contenaient aucune déclaration de conflit d'intérêt, mais parmi les 48 (32 %) qui en avaient, la majorité de ceux déclarant aucun conflit d'intérêt avaient des conflits d'intérêt détectables (23 sur 30 ; 77 %). Ainsi, les rapports sur les conflits d’intérêts dans la littérature examinée sont systématiquement manquants, trompeurs et/ou incomplets ; des rapports précis sont l’exception plutôt que la règle. Le fait que 120 des 150 rapports ont été publiés en 2010 ou après, contre 6 avant 2000, nous indique qu’il ne s’agit pas de pratiques confinées aux décennies passées. Au lieu de cela, il reflète et constitue une mise en accusation révélatrice des normes établies dans la recherche interventionnelle sur l’autisme.
Bottema-Beutel, Crowley, Sandbank, and Woynaroski (Journal of Child Psychology and Psychiatry, 2020) have performed a Herculean and invaluable task in their investigation of conflicts of interest (COIs) in nonpharmacological early autism intervention research. Drawing on a meta-analysis of 150 articles reporting group designs, they found COIs in 105 (70%), only 6 (5.7%) of which had fully accurate COI statements. Most reports had no COI statements, but among the 48 (32%) which did, the majority of those declaring no COIs had detectable COIs (23 of 30; 77%). Thus, COI reporting in the literature examined is routinely missing, misleading, and/or incomplete; accurate reporting is the exception rather than the rule. That 120 of the 150 reports were published in 2010 or later, compared to 6 pre-2000, tells us this is not about practices confined to decades past. Instead, it reflects and is a telling indictment of established standards in autism intervention research.
Synthésiter/Commenter/Traduire cette référence?